【FDAガイダンス】患者中心の医薬品開発：患者にとって重要なことを特定するための方法

　FDAが2022年2月に、Patient-Focused Drug Development: Methods to Identify What Is Important to Patients（患者中心の医薬品開発：患者にとって重要なことを特定するための方法）というガイダンスを新たに公表しました。

　患者中心の開発を考える上で中心となるガイダンス類の1つになる重要なものですので、その中身を見ていきたいと思います。

　なお、ガイダンスの原本は以下で公表されております。

Patient-Focused Drug Development: Methods to Identify What Is Importan

Procedural Guidance

I. はじめに
- A. 患者中心の医薬品開発に関する一連のFDAガイダンス文書の概要
- B. ガイダンスの目的および適用範囲
II. 患者にとって何が重要かを特定し理解するための方法
- A. 背景研究
- B. 方法の概要
III. 定性的な調査法
- A. 患者の意見を聞くために使用される一般的な定性的方法
- B. 正しい質問をするためのアプローチ
IV. 定量的研究法
- A. 調査実施方法の選択
- B. 調査票の質問と回答の選択肢を作成する際の考慮点
V. ミックスメソッド（混合法、混合研究法）
VI. 自己報告の障害への対応
VII. ソーシャルメディア活用のための配慮

I. はじめに

A. 患者中心の医薬品開発に関する一連のFDAガイダンス文書の概要

　FDAは患者中心の医薬品開発（patient-focused drug development：PFDD）を4つのガイダンスから構成しようとしているのですが、このガイダンスはその２つ目にあたります。

　そのガイダンスは、ステークホルダー（患者、研究者、医薬品製品開発者、その他）はどのようにすれば、医薬品製品の開発や規制上の意思決定で利用されることを前提に、患者が経験したデータ（patient experience data）やその他の関連情報を患者自らや介護者から収集・提出できるかについて記述しています。

　なお、上記の４つのガイダンスは以下のような感じです。

正確で意図された患者集団を代表する患者経験データの収集方法（ガイダンス1）
疾患/状態の負担と治療の負担に関連する患者の経験に関して、何が最も重要かを特定するためのアプローチ（ガイダンス2）
臨床試験において患者にとって重要なアウトカムを測定するための臨床アウトカム評価の選択、修正、開発、検証のためのアプローチ（ガイダンス3）
規制当局の意思決定のための臨床アウトカム評価（COA）データの収集と解析の方法、基準、技術（COAに基づくエンドポイントの選択とそのエンドポイントにおける臨床的に意味のある変化の判定を含む）（ガイダンス4）

　なお、ガイダンス1はこちらになります。

　また、医療機器における開発のガイダンスになりますが、ガイダンス３に相当するものは以下でご紹介しておりましたので、よろしければ御覧ください。

　患者経験データへのアクセスや患者との直接の関わりを伴う研究を行う場合、被験者の保護と有害事象の報告に関する連邦、州、地域の法律と組織の方針を慎重に検討することが重要です。そのあたりについては、ガイダンス1のセクションIV.A.2（原文通り。但し、III.Bの間違いでは？？）を参照ください。

　FDAは、疾病や治療の負担に関連する患者体験データの収集を検討する際、ステークホルダーが早期にFDAと対話し、FDAの関連審査部門からフィードバックを得ることを奨励しています。
　FDAは、ステークホルダーが、疾患や治療の負担、治療の利点とリスクに関する観点を評価する研究を計画し実施する際に、患者や他の適切な専門家（例えば、定性的な研究者、臨床や疾患の専門家、調査方法学者、統計学者、心理測定学者、患者選好研究者など）と関わることを推奨しています。

B. ガイダンスの目的および適用範囲

　このガイダンスでは、ガイダンス1で特定された個人から情報を引き出す方法について説明しています。また、定性調査を実施する際のベストプラクティスや参考となる関連リソースについても説明します。しかしながら、このガイダンスは、特定の方法論についての詳細な説明書を提供しているものではなく、また対象分野の専門家を関与に代わるようなものではありません。

　本ガイドラインに記載された方法は、患者にとって何が重要かを引き出すために用いることができ、その結果、疾患・病態の理解や臨床試験デザインに役立てることができます。また、臨床アウトカム評価や患者の嗜好といった患者経験データを作成・利用し、ベネフィット・リスク評価に役立てることもできます。

　また本ガイダンスで、COAデータの収集・分析方法については触れていませんが、本シリーズの今後のガイダンスで取り上げる予定となっています。また、患者の嗜好に関する情報の収集と分析方法についても触れていませんが、これは他（以下）のFDAガイダンスで扱われています。

II. 患者にとって何が重要かを特定し理解するための方法

A. 背景研究

　医薬品開発の指針として、病気や症状を持つ患者にとって何が最も重要かを理解するための研究は、病気や症状および現在利用可能な治療法の特徴を把握することから始める必要があります。患者を対象とした研究（介護者を含む）を実施する前に、文献調査、関連する専門家との協議、その他の情報源を用いて、対象となる研究課題を設定し、患者にとって疾患や症状に関する経験で何が最も重要かを特定するための適切な方法を選択しなければなりません。

B. 方法の概要

　研究を計画する際には、研究サンプルが、疾患や状態のスペクトラム、患者の多様性など、関心のある個人（患者）のグループ（すなわち対象集団）を反映しているかどうか、患者から情報を引き出すための方法が研究の目的と対象集団に適しているかどうかを検討することになります。

　患者にとって何が重要かを明らかにするために、質的研究手法（qualitative research methods）、量的研究手法（quantitative research methods）、または混合的研究手法（mixed-methods research）を用いることができます。これらの方法は、独立して、あるいは相補的に用いることができます。適切な研究方法または一連の方法を選択する際、FDAは研究目的を慎重に検討することを推奨しています。

インタビューやフォーカスグループなどの質的研究手法は、一般的に、患者やその他の人々の経験、視点、優先順位、好み、感情について、彼ら自身の言葉で深い情報を生み出すことによって、患者の経験についてより深い理解を得るために使用されます。
調査などの定量的研究方法は、定量化可能なデータ（数値データなど）の収集と、収集した患者経験データを要約し、患者体験の尺度を記述、比較、または関連付けるための統計的手法を適用することが特徴です。
自由回答や固定回答形式の質問を含む調査票や、固定回答形式の質問を含む調査票の投与と組み合わせたインタビューなどの混合法研究では、患者体験を理解するために、1つの研究または調査プログラムにおいて質的および量的アプローチまたはそれらの両方の方法を使用することがあります。

　このガイダンスでは、質的研究手法と量的研究手法を分けて説明していますが、多くのデータ収集手法は、どちらの手法でも使用することができます。例えば、インタビューは一般的に質的なデータを生成するために使用されますが、量的なデータを生成するために使用されることもあります。
　同様に、調査方法は、一般的に量的データを生成するために使用されますが、自由形式の質問で質的データを生成するために使用されることもあります。

III. 定性的な調査法

A. 患者の意見を聞くために使用される一般的な定性的方法

　これからこのセクションで説明される、「1対1のインタビュー」と「フォーカスグループ」は一般的な定性的手法です。その他のよく使われる質的手法は、Appendix 1にまとめられています。

　全ての用途や研究質問に対して、唯一の好ましい定性的手法というものは存在しません。選択された手法は、研究目的及び研究課題に適したものでなければなりません。FDAは、選択された定性的手法の論理的根拠と適切性を審査します。

　定性的なデータの収集方法を選択する前に、患者の特徴やAppendix 2のTable 4で議論されている方法の潜在的な長所と限界について考慮する必要があります。

　また、インタビューやフォーカスグループで実施すべき回数は決まっておらず、研究目的によって異なります。

1. 個別インタビュー

　1対1のインタビューでは、研究参加者と訓練を受けたインタビュアーが関心のあるトピックについて話し合います。1対1のインタビューでは、突っ込んだ質問により、個人レベルでトピックを深く掘り下げる機会が与えられます。
　構造化面接（面接官があらかじめ定義された一連の質問をする）、半構造化面接（面接官があらかじめ定義された一連の質問と探りを入れる質問をする）、非構造化面接（面接官が計画されていない、または流れに任せた質問をする）の3種類の面接方法があります。

一対一のインタビューを利用する場合、次のような配慮が必要です。

患者の選択とサンプルサイズ
- 参加者の募集元を選定し（例：診療所／センター、学術機関、研究コンソーシアム、世論調査機関、全国パネル）、対面インタビューをする参加者を募集する。
- 適切なサンプリング方法を選択する（ガイダンス1を参照のこと）。
- 地域や患者の代表性だけでなく、サイトの数も考慮した上で、適切なインタビューの実施回数を見積もる。
  - 非構造化インタビュー、幅広いまたは複雑なトピック、多様な集団では、より多くの数が必要になる場合があります。

インタビューとデータ収集の方法
- 対象者に適したインタビューの種類と実施方法（対面式、遠隔式など）を選択する。実施方法の詳細については、III.A.3項を参照。
- 適切なインタビュー質問とインタビューガイドの設計（使用状況や研究目的にとって重要な概念に焦点を当てる）。
- インタビューガイドのパイロットテスト（少数の参加者にインタビューを実施）により、定性的研究に使用する前に、方法論的または論理的な問題を特定し、修正します。

インタビュー実施
- インタビューの長さと、登録方法に対する長さの適切性についてパイロットテストする。
- インタビューを行うインタビュアーの選定とトレーニング（例えば、調査対象の疾患や状態、対象者の特徴から、インタビューを行うための専門性などを考慮する）。
  - 回答者の精神的負担（患者や介護者の不安や不快感などの感情が高まる可能性）、および面接者の精神的負担（患者や介護者の辛い体験を聞くことに伴う精神的苦痛の可能性）は、回答に影響を与える可能性があります。

2. フォーカスグループ

　フォーカスグループでは、モデレーターが主導し参加者にグループの中で会話してもらいます。モデレーターは、個人レベルでの問題を探り、またグループレベルでの参加者同士の話し合いを促します。この手法により、様々な経験を引き出すことができます。

　フォーカスグループには様々な種類があります。最も一般的なのはシングルフォーカスグループで、あるテーマについて、参加者とモデレーターが1つのグループとして同じ場所で双方向に話し合います。一般的に、モデレーターは半構造化されたディスカッション・ガイドを使用して、グループの会話を誘導します。

　フォーカスグループの検討事項は、1対1のインタビューと同様です（例：適切な運用方法とサンプリング方法の選択、適切な質問とディスカッション・ガイドの設計、ディスカッション・ガイドと会議時間のパイロット・テスト）。フォーカスグループに関するその他の重要な考慮事項は以下の通りです。

適切なスキルを持つ訓練されたモデレーターを選択すること

フォーカスグループの実施回数の選択。これは、以下のような要因に影響されます。
- トピックの複雑さ（例：治療領域やリサーチクエスチョンにもよるが、疾患や病態が患者のQOLの多面的な評価軸に与える影響の全てを対象とするか一部とするか、など）。
- トピックへの感度（例：性機能など敏感な話題の場合は男女を分ける、など）
- サンプルとなる参加者の多様性
- 計画されているサブグループの数（例：異なる年齢層、疾患または状態の重症度グループ、性別）。

各フォーカスグループのサンプルサイズの決定：一般に、目標は、各参加者から詳細な回答を引き出すのに十分、かつ、少人数のグループにすることですが、対象疾患や病態の重症度の違いや背景の代表性を超えて幅広い視点を得るために十分な人数とします。
- フォーカスグループのサンプルに推奨される数は決まっていませんが、5人から10人のサンプルサイズが一般的です。
- 参加者が多すぎると、グループが分断され（例えば、複数の会話が同時に起こる）、各個人の関与と回答の可能性が低下することがあります。

3. 1対1のインタビューとフォーカスグループ、対面かリモートの選択

　1対1のインタビューもフォーカスグループも、患者の経験データを収集するために有効な手段となりえます。例えば、予備調査では、フォーカスグループを使って幅広いトピックを探り、その後、1対1のインタビューを行って、関心のあるトピックについてより詳細な情報を取得することができます。

　それぞれのインタビュー方法には、長所と短所があります。1対1のインタビューは、より詳細な（深い）個人の経験を得るために利用できるため、デリケートな話題を扱ったり、患者毎によって異なる様々な症状を呈する疾患や病態を調べるために利用されることがあります。フォーカスグループは、参加者間のインタラクションが可能なため、より短い時間枠で集団内の様々な視点を捉えることができます。

　1対1のインタビューやフォーカスグループは、対面またはリモート（コンピュータや電話の使用など）で実施することができます。

　インタビューやフォーカスグループを実施するために推奨される単一の運用方法というものはFDAにはありませんが、選択した対象者、研究の特性、および研究の目的に適した方法である必要があります。FDAは、使用目的に応じて選択された実施方法の論理的根拠と適切性についてレビューします。

　それぞれの実施方法には、長所と潜在的な限界がありますが、収集されたデータの正確さについて、面接の実施方法による大きな違いはないことを示唆する論文が増えています。

　表1は、対面式とリモートを利用した実施方法について、考えられる長所と短所を示したものです。長所と短所は、それぞれの方法で完全に区分されるわけではありません。

表１. 実施方法の潜在的な長所と短所

実施方法	長所	短所
対面式	• 言語と非言語の両方の反応を収集することができる（データの解釈に役立つ）。 • インタビュー／ディスカッションの中で、関心のあるコンセプト（COI）に関するランキングを書いてもらったりブレストをするといったことを取り入れることができ、それにより、情報を引き出すことができる。	• 費用が高額になる可能性がある（例：出張費、施設・部屋のレンタル料）。 • 患者や介護者が直接参加することが困難な場合がある（例：健康状態、移動や経済的な制約）。
電話（音声のみ）	• 参加者は地理的に限定されないため、研究のサンプリングは全国または全世界で可能である（すなわち、地理的および社会的に多様な集団を得ることができる）。 • 参加者は、自宅や好きな場所で参加することができる。 • 旅行ができない、健康状態が良くない、移動に制限がある、または障害がある参加者に有効。 • 交通費、施設・部屋のレンタル料は不要。	• インタビュアー/モデレーターと参加者の間に関係性を築くことが難しい場合がある。 • 参加者が気軽に参加できるプライベートな空間を持っていない場合がある。 • 周囲の雑音や家族の存在などによる中断は音質に干渉し、気が散る原因になることがある。
オンライン/ バーチャルビデオ会議	• ウェブカメラを使用した場合、参加者が顔を合わせることができる。 • 表情を見ることができる。 • 対面や電話による実施時の強みも参照のこと。	• 参加者は適切な技術（例：コンピュータ、ウェブカメラ、インターネットサービス）を利用できる必要がある。 • 技術的な問題（例：インターネット回線やオーディオ/ビデオの問題）。 • オンラインによる個人情報収集に関するセキュリティ上の問題の可能性。 • バーチャル会議プラットフォームの潜在的なコスト。 • 電話での実施時の制限も参照のこと。

B. 正しい質問をするためのアプローチ

　どのような方法であれ、バイアスなく患者さんの意見を収集するためには、質問の組み立て方が重要になります。自発的な回答が理想的ですが、参加者に促すことが必要な場合もあります。

　プロンプト（すなわち、議論への参加を刺激し促すための自由形式の質問）は、特に参加者が最初に詳細な回答をしなかった場合に、インタビュアー/モデレーターがより多くの情報を得るために使用されます。プロンプトの質問では、参加者を誘導することは避けるべきです。

　誘導的な質問（質問の言い回しに、質問に対する望ましい答えを含む、または暗示する質問）は、偏った、または誤った/誤解を招く回答（結果）をもたらす可能性があるため、問題があります。また、予想していなかったインサイトを聞く機会を逃すことにもなりかねません。

　誘導的な質問を避けるためのアプローチには、以下のようなものがあります（ただし、これらに限定されるものではありません）。

答えを提示しない。
参加者が何を考えているか、何を感じているかを知っていると思い込まない。
参加者の信念、選択、または見解を審査するような質問をしたり、参加者がある方法より別の方法で回答することを好むことをほのめかしたりしない。

　この後の囲み記事で、誘導的な質問やその他の問題のあるプロンプトの例をいくつか挙げ、解決策を提示しています。

例１
研究目的：
末梢動脈疾患の患者が、治療によってどのような点が改善されることを望んでいるのかを把握する。
誘導的で検索的な質問：
例えば、運動するときにトラックの周りをどれだけ歩くか、といった歩行距離を向上させることが最も重要だと思いませんか？
問題：この質問は、回答者がより好ましい、あるいは研究者が好む回答をするように誘導するものである。さらに「例えば」で例示した内容は、研究参加者に関連性の高い例を含んでいない可能性があります。
考えられる解決策：次のように言い換えることを検討する。末梢動脈疾患があなたに与える影響について教えてください。治療によって改善されたいことは何ですか？

例２
研究目的：
病状に対して投薬をするかどうかを決める際にどのような要素を考慮するか。
審査として受け取られる可能性のあるもの：
「なぜ薬で治療しないのか、教えていただけませんか？」
問題：
この質問は、インタビュアーによる参加者の信念や選択に対する潜在的な審査を暗に意味している。
考えられる解決策：次のように言い換えることを検討する。
「薬で治療するかどうかを決める際、どのようなことを考慮しましたか？」

IV. 定量的研究法

　患者や関係者から定量的なデータを収集するためには、サーベイリサーチ法が一般的に用いられています。データマネジメントやデータ解析（データ解析計画を含む）に関する考慮点については、ガイダンス1を参照してください。調査票を設計する際には、どのように調査票を管理し、説明書や質問内容、回答の選択肢をどのように設計しテストするかを決めることが重要です。

A. 調査実施方法の選択

　調査票には、自記式と面接式があります。自記式調査は、紙ベース、電話ベース（例：双方向音声応答システム）、電子ベース（例：コンピュータ、タブレット、スマートフォン）のいずれでも可能です。面接者による調査は、対面またはリモートで実施することができます。

　実施方法の選択は、様々な要因に左右される可能性があります。例えば、面接官が実施する調査票、双方向音声応答システムを使用する調査票、またはコンピュータ上の一般的な支援技術を使用して簡単に記入できる調査票は、視覚障害のある患者にとって有用な方法となりえます。

　自己記入式は、参加者が自分のペースで、都合の良い時に回答することができます。面接官が実施する調査と比較して、自記式は一般的にコストが低く、面接官のバイアスの可能性も排除されます。コンピュータを使用した調査方法は、他の方法と比較すると、スキップパターンを設定でき、データの欠損を最小限に抑え、またリアルタイムのデータ収集と分析が可能になります。

　臨床試験において、スクリーニングや最終Visit（例：治療終了時又は最後の最終観察Visit）に調査票を配布することで、疾患や状態、治療、試験参加の負担をより深く理解することができ、また、治療のBenefitとHarmに関する患者の見解についてより詳しく知ることができ、医薬品開発（例：将来の臨床試験デザイン）やCOA開発で有益な情報となります（Appendix 5参照）。

B. 調査票の質問と回答の選択肢を作成する際の考慮点

　調査票の説明や質問は以下のようにあるべきです。

研究目的に合致し、研究課題を解決するために設計されていること。
質問間の重複が最小限になるよう注意しながら、リサーチクエスチョンの対象となる概念（例：疾患/状態の症状と影響、現在の治療、過去の治療、治療の副作用）に特化する。
回答の一貫性を高めるために、参加者によく理解されていること。
- 集団の能力（例えば、読み書き能力（リテラシー）、健康情報を理解する能力（ヘルスリテラシー）、数字を理解し使用する能力（ニューメラシー）に適切であることの評価。
- 患者が関心のある概念（COI）について話すときに使うような、自然で身近な言葉（臨床用語の使用を最小限にするなど）を用いた開発。
- 多国籍および多文化をまたぐ集団に対する研究の場合、質問の翻訳可能性の評価。最終的には、調査票を実施するすべての言語および文化に翻訳し、文化的に適合させる必要あり。
- 内容の適用性の評価（ただし、「あてはまらない（Not applicable）」を回答が必要な場合もある）。
- 対象者のインタビューを通じて、調査票の説明、質問、回答を意図通りに解釈し、それに従って回答できることを確認する（質問文や回答オプションが適切で意味があることを含む）。あるいは、調査票を通じてテストする（例：属性、質問、概念の理解度を測る調査質問を、理解度が主な分析の一部となるような形式で含める、など）。
回答者やインタビュアーの使い勝手を最大限に考慮し、シンプルなフォーマットで作成。
潜在的な回答バイアス（例：回答者が他者から好意的に見られようとして回答する傾向、など）の評価。
該当する場合、調査票を登録するための電子的またはウェブベースの技術が機能的で互換性があることの確認テスト。
インタビュアーにより実施される場合は、スクリプトの標準化。

FDAは以下のような質問の設定を阻止します。

質問内容に不備がある場合（例：「年齢？」、「最後に医者にかかった理由は？」、など）
誘導的な質問
不明確な質問、紛らわしい質問（例：質問の表現が悪いなど）
二律背反な質問（2つ以上の概念を同時に問う問題など）
二重否定（2つの否定を含む文）

　質問項目を作成する際には、回答者が調査票を記入する際の労力を考慮してください。この労力は回答者の負担となり、データの質の低下や無回答につながる可能性があるからです。シンプルな調査票のデザインとレイアウト（シンプルな質問を含む）、繰り返しのない質問、質問の事前テスト、タイムテスト（調査完了までの時間の想定時間）などにより、回答者の負担を最小限に抑えることができます。

例
二律背反の質問：
「自分の体調のせいで、どれだけ恥ずかしい思いをしたことがあり、自意識過剰になったことがありますか？」
上記の質問は、1つの質問で2つの異なる概念について尋ねています（つまり、1つの質問で2つの質問を提示しています）。
これらの概念を1つの設問にまとめると、何を測定しているのかが不明確になります。回答者が質問に答えてしまうと、（面接官が行う質問で、さらなる深堀りが行われない限り）回答者がどの概念について考えて質問に答えたのかを知ることができなくなる可能性が高くなります。
この問題を解決する一つの方法は、質問を2つ以上に分けることです。例えば
1. 自分の体調のせいで、どれだけ恥ずかしい思いをしたことがありますか？
2. 自分の体調のせいで、どれだけ自意識過剰になったことがありますか？

ダブルネガティブクエスチョン
「次の文章に同意しますか、同意しませんか？”気にならないような症状はない”」
上記の質問では、1つの質問で2つの否定語を使用しており、回答者から誤解を招く恐れがあります。
この問題に対処する一つの方法は、可能な限り否定的な表現を使わないことです。例えば
「次の文章に同意しますか、同意しませんか？”気になる症状がある”」
二重否定が避けられない場合は、回答者が質問を明確に理解できるよう、質問の事前テストを行う必要があります。場合によっては、否定的な言葉に下線を引いて、参加者の注意を引く必要があるかもしれません。
また、否定的な質問（一重否定質問、二重否定質問）は、視覚的なアクセスがない（＝見える）実施方法（例：電話や双方向音声応答システム）では使いにくいので、注意が必要です。また、否定的な質問は、質問を翻訳する際に問題になることがあります。調査票は、すべてのデータ収集方法にわたって実施できるように開発する必要があります。

　調査票には、2種類の質問があります。

クローズドエンド型質問（回答の選択肢が固定されている質問）
自由形式の質問（回答の選択肢が決まっていない質問、例：自由記述など）

表2. クローズドエンドとオープンエンドの質問の例と、異なる質問タイプを使用した場合の長所と潜在的な制限

質問タイプ	事例	強み	弱み
クローズドエンド型質問	あなたは現在、次のうちどのような健康状態ですか？ •気管支喘息 •にきび •高血圧 •緑内障	•回答者は通常、回答オプションが与えられている場合、その質問に確実に回答することが可能 •研究者は通常、回答を確実に解釈することが可能 •回答者は簡単かつ迅速に回答可能	•回答者に包括的な回答選択肢を提供できない場合あり •回答者にとって該当する選択肢がない場合あり
自由形式の質問	どのような健康状態ですか？	•回答者に自分の言葉で質問に答える機会を提供	•分析が困難な場合があり

表3. 回答の選択肢の例（網羅的なリストではありません）

回答の選択肢	事例	制限
チェックリスト	以下の状態になったことがあれば、チェックしてください（該当するものをすべて選択してください）。 □ 糖尿病 □ 腎臓疾患 □ ストローク □ 高血圧 □ 気管支喘息	•チェックリストは、想定されるすべての回答を網羅しているとは限りませんし、すべての回答者に適用できるとは限りません。チェックリストの最後に「その他」の回答オプションと関連するフリーテキストボックスを追加することで、この制限を最小限に抑えることができます。
二分法（二者択一式）	緑内障と診断されたことがありますか？ •はい •いいえ私は緑内障と診断されたことがあります。 •はい •いいえ
ランキング	肺がんの治療法について、以下の特徴のうち重要なものを順位付けしてください（1～5の数字で順位を記入してください、1が最も重要、5が最も重要ではない）。 ͟肺がんの治療法について、以下の特徴のうち重要なものを順位付けしてください（1～5の数字で順位を記入してください、1が最も重要、5が最も重要ではない）。－症状が緩和される－副作用が少ない－生存率が向上する－経口薬として服用することができる－月1回で治療できる	•ランク付けは、特に複数の回答オプション（例：>5）がある場合や、回答者が数字に弱い場合、回答者にとって困難な作業となることがあります。 •ランキングの尺度では、回答者にとっての重要性・非重要性の理由を把握することはできません。 •ランキングスケールは、個別にではなく、相互に関連して質問を扱うため、回答者にとって困難な場合があります。 •各評価の重要度の間にどの程度の距離があるか測定できない場合があります。
評価尺度	数値過去24時間で、痛みが最もひどかった時の状態を評価してください。 •0(痛みなし) •1 •2 •3 •4 •5 •6 •7 •8 •9 •10(想像を絶する痛み）言語過去24時間で、痛みが最もひどかった時の状態を評価してください。 •なし •軽度 •中程度 •重度この1週間で、どれくらいの頻度で痛みがありましたか？ •全くない •少し •かなり •いつも	•極端な年齢では、評価尺度を正確に使用する能力が低下します。 •回答カテゴリー間の距離は等距離とは限らず、観察される距離や変化は異なる場合があります。例えば　o 痛みの評価「2」と「3」の違いは、数値評価スケールで「8」と「9」の評価を比較した場合、同じ痛みの違いとは言えない場合があります。　o 痛みの「軽度」評価と「中等度」評価の差は、「中等度」と「重度」を比較した場合、同じ痛みの違いとはならない場合があります。
視覚的アナログスケール(VAS)	（表下の図）今日の腹痛はどの程度でしたか？(下の線に(I)マークをつけてください)	•VASライン上の距離を正確に推定できない可能性があります。 •口頭での運用はできません。 •データの欠損率が高い (Dworkin et al., 2005; Hawker et al., 2011)。 •VASの線と実際の長さに不整合が出る場合があります。 •マークがはっきりしない場合があります。

　また、調査票の質問の順番も重要な場合があります。プライミング（Priming）は、前の質問で提示された情報が、その後の質問で回答者の回答に影響する場合に起こります。

　プライミングを回避する方法として、質問の順番と間隔があります。質問の順番は、一般的なものからより具体的なものへと流れ、順番の偏りを避けるようにします。質問の適切な間隔（例：異なるページや電子画面上で別々のトピックを扱う、など）は、回答の偏りを最小限に抑えることができます。

　スクリーニングの質問の使用は、プライミングを引き起こす可能性があります。しかし、場合によっては、調査票が回答者にとって適切で、適切であることを確認するために、スクリーニングの質問が有用であることがあります。

例

シナリオ：人工肛門用バッグ（ストーマバッグ）使用の負担を評価するための調査票を作成しました。

このシナリオと関係のない調査回答者が含まれることを避けるために、スクリーニング質問が有用です。

スクリーニング質問：「現在、ストーマバッグを使用していますか？はい/いいえ」

V. ミックスメソッド（混合法、混合研究法）

　混合法を用いた研究では、関心のあるコンセプトを探索または確認するために、順次または同時進行のデザインを使用することができます。

例

例1
質的駆動シーケンシャルデザインに基づく混合法研究
質的研究では、フォーカスグループを使用して、糖尿病とともに生きる患者について幅広い見識を得ることができます。フォーカスグループに続いて、糖尿病患者の経験や感情についてより深いレ理解を得るために、別の個人を対象に1対1のインタビューが行われます。この定性的調査（フォーカスグループと1対1のインタビュー）から得られた情報は、その後、より多くの患者における生成された概念の普及状況をよりよく理解するために、糖尿病に特化した調査票を開発するために使用されます。

例2
量的駆動シーケンシャルデザインに基づくミックスドメソッド研究
急性冠症候群（ACS）患者を対象に調査票を実施し、うつ病と不安について調べた研究です（定量的要素）。調査データを分析した結果、研究者はACSの女性患者においてうつ病と不安の間に関連性を見いだしました。研究の第2段階として、研究者は、ACS患者のうちうつ病の男女を対象に、追跡質的面接を行い、なぜ女性患者にのみ関係があるように見えるのかを探ります（質的要素）。

例3
コンカレントデザインに基づくミックスメソッド研究
筋萎縮性側索硬化症の患者と介護者の方との1対1のインタビューを通じて、患者さんの生活体験を調査する研究です（質的要素）。この研究では、同時に症状チェックリストのデータも収集されます（量的要素）。両者のデータは、別々に分析された後、比較されます。

　FDAは、研究者が混合法の研究アプローチを使用する目的と目標、および質的・量的研究の両方の要素から得られた結果をどのように一緒に使用することを意図しているかを考慮するよう奨励しています。

　混合法の研究デザインを使用する理由としては、以下のようなものが考えられます。

異なる手法による結果の調和と確認（トライアングレーション）
ある手法の結果を別の手法の結果で補足し、明確にすること（補完性）
ある手法で得られた結果を別の手法の設計に反映させること
ある手法で得られた疑問や結果を、もう一方の手法で得られた疑問や結果でリフレーミングする（視点を変える）ことで、矛盾、矛盾、新しい視点を発見する（イニシエーション）。
リサーチクエスチョンの構成要素ごとに異なる方法を用いて、リサーチクエスチョンの範囲（レンジ）を拡大すること（エクスパンション）。

　研究者がリサーチクエスチョンに取り組むために、どの混合法を用いるかを決定するために問うべき質問：

質的な手法と量的な手法のどちらが重要なのか、あるいは、どちらも研究において同等の地位（つまり、同等の重み、同等の優先順位）が与えられるのか。
質的な要素と量的な要素は、同時に行うべきか、順次行うべきか？

　混合法の研究アプローチでは、質的要素と量的要素から得られた知見が互いに矛盾しているように見える可能性があります。FDAは、研究者に対して、相反する可能性のある知見の理解と解釈を深めるアプローチを検討することを推奨しています。選択されたアプローチは、文脈と研究課題の両方によって導かれる必要があります。

VI. 自己報告の障害への対応

　自己報告データを得るための典型的な技術や方法は、すべての対象集団に適切であるとは限らず、対象集団に合わせて調整する必要があるかもしれない。幅広い集団で自己報告データを取得するために、以下のアプローチを検討します。

異なる能力を持つ参加者（例：身体的、感覚的、知的、およびコミュニケーションなど）
- 様々な能力または補助具を持つ参加者が資材を使用できるような体制の整備（例：弱視、震え、移動補助具の使用）。
  - 視覚障害のある回答者のために、大きなフォントまたは調整可能なフォントを使用し、スクリーン・リーダーが使用できるような書面（資材）を使用。
  - 文字が読めない人のために、スクリーン・リーダーで読め資材や、インタビュー形式の資材を提供。
  - 言語能力が低い、または言語能力がない人に対しては、説明書の修正、赤外線アイトラッカー、コンピューター化されたタスクを使用。

知的障がい者の直接的なインサイトを有効に提供できるよう、適切な手順または測定による能力の評価
- 特定の人々（例えば、幼い子供）は、注意力が限られている可能性があることを考慮
- インタビューは短時間で実施するように計画

小児患者
- コンセプトを引き出すため、幼児の描画活動への参加
- 小道具を使用

介護をする人がいる母集団
- 介護者がいる回答者の場合、一般的に介護者は患者インタビューに同席すべきではありません（例えば、部屋の外に座るように言われるかもしれません）。介護者が患者と共にいることが重要な場合（例：患者の快適さのため）、介護者は回答者の後ろに座ることで、インタビューに（口頭または非言語で）影響を与えるのを最小限にすることができます。いずれの場合も、研究プロトコールには、分析と報告のために情報の出所が明確になるように、介護者の存在および/または介助の記録と、その時に患者および介護者からどのようにデータが収集され報告されるかについての明確な計画を含めるべきです。

　自己報告ができない患者に対しては、介護者が患者のどのような行動を観察しているか（患者が話したことを含む）を引き出すことで、代理報告（介護者が患者になったつもりで報告すること）を避けることができます。代理報告は不適切な推論につながり、患者が本当に考え、感じていることを反映していない可能性があります。

　言語、方言、文化が自己報告の障害になることもあります。次のようなことを考えてみてください。

多文化的な質的・量的研究で用いられる質問は、文化的に敏感で、適切な回答が得られるように対象文化に適応した言語を使用する必要があります。
文化的な違いが参加者の回答にどのような影響を与えるかを理解し、考慮することが重要です。
調査票の翻訳が不十分な場合、研究者は原語（オリジナル）の調査票と同等のデータを収集することができなくなる可能性があります。理想的には、異なる国籍、地域、文化のニーズに対応するために、調査票の開発初期に翻訳性能評価を行うべきです。
質的研究、量的研究のいずれにおいても、多国籍、多地域、多文化の調査研究のための翻訳と文化的適応の手順を用いて、質問の意味を同じに保つ必要があります。
調査票では、言語間の違いを考慮し、翻訳間で質問の形式を同じにし、回答の選択肢やスコアリングの範囲のような調査票の特性を維持することが一般的には有用です。

VII. ソーシャルメディア活用のための配慮

　ソーシャルメディアは、質的・量的なデータを収集するためのアプローチとなる可能性があります。

ソーシャルメディア上の議論や情報を受動的に観察することで定性的にデータを収集することができ、観察は遡及的または前向きに行うことができます。
ソーシャルメディア上で調査票を管理することにより、前向きにデータを収集することができます。調査票やテクノロジーを使った研究のデザインや実施に関するベストプラクティスは、ソーシャルメディアを使った調査にも当てはまります。

　ソーシャルメディアデータを利用する際には、以下の点を考慮してください。

適切な研究デザインを選択する。
- –混合法による逐次研究デザインは、ソーシャルメディアデータから得られる知見の深さをさらに強化することができます。

ソーシャル・プラットフォームによって調査結果が異なる可能性があるため（例：あるプラットフォームでは擁護/支援コミュニティの存在感が強く、別のプラットフォームでは特定の問題を取り巻く産業/学術的観点が主に捉えている、など）、リサーチクエスチョンを念頭に置いて慎重にソーシャルメディアのソースを選択します。
- ソーシャルメディアのコミュニティによって訴求する層が異なり、コミュニティにおけるユーザーの匿名性の度合いによって、ユーザーが喜んで議論する内容に影響を与える可能性があります。ソーシャルメディアデータを利用した研究では、可能な限り対象集団に最も一般化できるデータ（＝一般化可能性）を得るために、様々なソーシャルメディアネットワークやコミュニティを調査する必要があります。定性的、定量的、混合法におけるソーシャルメディアデータの使用に関する長所と限界の議論は、ガイダンス１に記載されています。